The recent elections in Germany made one thing clear: migration has become one of the central axes of political debate, as has already happened in many other countries over the past decade. In a context of global crises—where the German economy is entering its second consecutive year of recession and the world order is undergoing a realignment unprecedented since World War II—anti-immigrant discourse has rapidly gained ground. Not only did the German far-right double its electoral support, but its narrative managed to permeate nearly the entire political spectrum, aligning various parties under a shared discourse. In light of this reality, it is urgent to understand that politics is not limited to the state apparatus: it is also a symbolic struggle that shapes everyday life, far beyond the individual.
The central axis of political and electoral debate in Germany has been overtaken by an anti-immigrant discourse that, in addition to resonating with public discontent and social uncertainty, heavily appeals to emotion and political polarization. It divides society into an alleged “us” and a threatening “them”—the migrants—who are currently blamed for almost all social problems. This narrative offers easy answers to complex issues, simplifies realities, and distracts attention from the real causes. The migrant becomes the scapegoat: held responsible for economic crises, insecurity, and the supposed loss of national identity.
Although this rhetoric has proven electorally effective for right-wing and far-right parties in Germany—mainly due to its ability to manipulate fear and frustration—its consequences are concerning: it intensifies social fragmentation and deepens internal tensions shaped by inequality and uncertainty. Most troubling is that it does not address the real anxieties of millions of people; rather, it exacerbates them.
This phenomenon is not exclusive to Germany. It finds expression—with its particularities—in figures such as Javier Milei in Argentina, Giorgia Meloni in Italy, Marine Le Pen in France, Herbert Kickl in Austria, Geert Wilders in the Netherlands, and perhaps the most emblematic of all: the return of Donald Trump and his “MAGA” movement (“Make America Great Again”) in the United States. In all these cases, migration has become a political tool that mobilizes deep emotions and fuels fear and social resentment.
The paradox is that migration also directly benefits the economies of host countries. For economic elites, it represents a source of cheap labor and foreign talent, which is in turn tied to the phenomenon of brain drain. However, migration is simultaneously framed as a threat in political discourse, stoking social fear and justifying the adoption of authoritarian policies.
In the so-called Global North—many of them former colonial powers—privileged sectors rely on migration to fill jobs that the local population no longer wants, whether due to low wages or the physical demands involved. Migration sustains key industries, from agriculture to technology. Yet, paradoxically, populist rhetoric blames migrants for job insecurity and rising crime, which generates growing resentment among local working classes, who fear losing the social gains normalized over recent decades.
This contradiction benefits dominant groups: on one hand, they reap the economic advantages of migration; on the other, they manipulate social discontent, deflecting attention away from the structural issues that truly affect the majority and that are direct causes of demographic phenomena like migration. In a world plagued by multiple crises, the growing socioeconomic inequality, environmental destruction, climate change, and the lack of opportunities for the most vulnerable sectors remain absent from political discourse. Migration thus becomes a point of tension that encapsulates social fears and reflects the fragility of today’s state-based political systems.
Meanwhile, governments and elites continue to benefit from migration, but the most precarious sectors of the Global North perceive it as a direct threat to their economic resources and privileges. This perception fuels social polarization and discrimination within the population.
This social unrest is capitalized on by populist leaders who channel frustration into hate speech and authoritarian measures. But rarely are the root causes questioned: the power structures that have historically shaped the modern world-system. A system born of European colonial invasions and sustained by multiple interwoven hierarchies based on skin color, gender, origin, class, and a dominant relationship with nature.
Since then, a civilizational logic centered on individualism, racism, patriarchy, classism, and anthropocentrism has justified the dehumanization of those considered “others,” genocides, dispossession, and environmental destruction. A logic that today not only perpetuates injustice but threatens the very possibility of human life.
In this context, migration cannot be understood merely as a demographic phenomenon. It is a direct consequence of an unequal global system—and also a political tool that exposes its deepest contradictions: the privileges of some continue to be sustained by the suffering, sacrifice, and exclusion of others.
Faced with this panorama, an urgent question arises: should migrants become politicized? And if so, from what perspective?
On an individual level, politicization can serve to defend rights, access better living conditions, and resist exclusionary migration policies. But from a collective and community perspective, it gains even greater power: it enables the questioning of the power structures that produce inequality and fuels struggles for social transformation that benefit not only migrants, but society as a whole.
In a world where migration is used as a political weapon, organization and active participation are key to building more just, inclusive, and equitable societies. Only then can we dismantle hate-based narratives and move toward structural solutions capable of addressing, collectively, the global challenges we face today.
¿Qué poder tienen los migrantes?
Las pasadas elecciones en Alemania dejaron algo claro: la migración se convirtió en uno de los ejes centrales del debate político, como ya ha ocurrido en muchos otros países en la última década. En un contexto de crisis globales —donde la economía alemana atraviesa su segundo año consecutivo de recesión y el orden mundial vive un reacomodo sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial—, el discurso antiinmigrante ha ganado terreno con rapidez. No solo la ultraderecha alemana duplicó su caudal electoral, sino que su narrativa logró permear casi todo el espectro político, alineando a diversos partidos en un mismo eje discursivo. Ante esta realidad, es urgente entender que la política no se limita al aparato estatal: también es una disputa simbólica que moldea la vida cotidiana, más allá de lo individual.
Del eje central del debate político/electoral alemán se apropió un discurso antiinmigrante que, además de conectar con el descontento y la incertidumbre social, apela fuertemente a la emocionalidad y la polarización política. Divide a la sociedad entre un supuesto “nosotros” y un amenazante “ellos” —los migrantes—, a quienes actualmente se les culpa de casi todas las problemáticas sociales. Esta narrativa ofrece respuestas fáciles a problemas complejos, simplifica realidades y desvía el foco de atención. El migrante se convierte en chivo expiatorio: se le responsabiliza por las crisis económicas, la inseguridad y la supuesta pérdida de identidad nacional.
Aunque esta retórica ha demostrado eficacia electoral para los partidos de la derecha y ultraderecha del espectro político alemán, sobre todo por su capacidad de manipular el miedo y la frustración, sus efectos son preocupantes: intensifica la fragmentación social y profundiza las tensiones internas atravesadas por la desigualdad y la incertidumbre. Lo más grave es que no responde a las angustias reales de millones de personas, sino que las agrava.
Este fenómeno no es exclusivo de Alemania. Tiene expresiones —con sus particularidades— en figuras como Javier Milei en Argentina, Giorgia Meloni en Italia, Marine Le Pen en Francia, Herbert Kickl en Austria, Geert Wilders en Países Bajos, o el más emblemático de todos: el regreso de Donald Trump y su movimiento “MAGA” (que Estados Unidos vuelva a ser grande, por sus abreviación en inglés) en Estados Unidos. En todos estos casos, la migración se ha convertido en un recurso político que moviliza emociones profundas y alimenta el miedo y el resentimiento social.
La paradoja es que la migración también beneficia directamente a las economías de los países receptores. Para las élites económicas, representa una fuente de mano de obra barata y talento extranjero, lo que a su vez se asocia con el fenómeno de la fuga de cerebros. Sin embargo, la migración también es presentada como una amenaza en el discurso político, que alimenta el temor social y justifica la adopción de políticas autoritarias.
En los países del llamado Norte Global —muchos de ellos antiguas potencias coloniales—, los sectores privilegiados se apoyan en la migración para cubrir trabajos que la población local ya no desea realizar, ya sea por los bajos salarios o por las exigencias físicas. La migración sostiene industrias clave, desde la agricultura hasta la tecnología. Pero, contradictoriamente, se promueve un discurso populista que culpa a los migrantes por la precarización laboral y la inseguridad, lo que genera creciente resentimiento en las clases trabajadoras locales, que temen perder los logros sociales normalizados en las últimas décadas.
Esta contradicción beneficia a los grupos dominantes: por un lado, aprovechan las ventajas económicas de la migración; por otro, manipulan el malestar social, desviando la atención de los problemas estructurales que realmente afectan a las mayorías y que son causas directas de fenómenos demográficos como la migración. En un mundo atravesado por múltiples crisis, la creciente desigualdad socioeconómica, la destrucción de la naturaleza, el cambio climático y la falta de oportunidades para los sectores más vulnerables quedan fuera del discurso político. La migración se convierte así en un punto de tensión que condensa los temores sociales y refleja la fragilidad de los sistemas políticos estatales actuales.
Mientras tanto, gobiernos y élites siguen beneficiándose de la migración, pero los sectores más precarizados del Norte Global la perciben como una amenaza directa a sus recursos económicos y privilegios. Esta percepción alimenta la polarización social y la discriminación dentro de la población.
Ese malestar social es capitalizado por líderes populistas que canalizan la frustración hacia discursos de odio y medidas autoritarias. Pero rara vez se cuestionan las causas de fondo: las estructuras de poder que configuran históricamente el sistema-mundo contemporáneo. Un sistema nacido de las invasiones coloniales europeas y sostenido por múltiples jerarquías entrelazadas entre sí, basadas en el color de la piel, el género, la procedencia, la clase y la relación de dominio con la naturaleza.
Desde entonces, una lógica civilizatoria centrada en la individualidad, el racismo, el patriarcado, el clasismo y el antropocentrismo ha justificado la deshumanización de quienes son considerados “otros”, los genocidios, el despojo y la destrucción ambiental. Una lógica que, hoy, no solo perpetúa la injusticia, sino que amenaza la posibilidad misma de la vida humana.
En este contexto, la migración no puede entenderse solo como un fenómeno demográfico. Es una consecuencia directa de un sistema global desigual, y también una herramienta política que expone sus contradicciones más profundas: los privilegios de unos continúan sosteniéndose sobre el sufrimiento, el sacrificio y la exclusión de otros.
Frente a este panorama, surge una pregunta urgente: ¿deben los migrantes politizarse? Y si es así, ¿desde qué perspectiva?
Desde lo individual, la politización puede servir para defender derechos, acceder a mejores condiciones de vida y resistir políticas migratorias excluyentes. Pero desde una mirada colectiva y comunitaria, cobra un sentido aún más poderoso: permite cuestionar las estructuras de poder que producen desigualdad y luchar por transformaciones sociales que beneficien no solo a los migrantes, sino al conjunto de la población.
En un mundo donde la migración es utilizada como arma política, la organización y la participación activa son claves para construir sociedades más justas, inclusivas y equitativas. Solo así podremos desarticular los discursos de odio y avanzar hacia soluciones estructurales, capaces de enfrentar, de forma colectiva, los desafíos globales que hoy nos interpelan.
Welche Macht haben Migrant*innen?
Die jüngsten Wahlen in Deutschland haben eines deutlich gemacht: Migration ist zu einem der zentralen Themen der politischen Debatte geworden – wie es in vielen anderen Ländern im vergangenen Jahrzehnt bereits der Fall war. In einem Kontext globaler Krisen – in dem sich die deutsche Wirtschaft im zweiten Rezessionsjahr in Folge befindet und die Weltordnung eine Umstrukturierung erlebt, wie es sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben hat – hat der anti-migrantische Diskurs rasch an Boden gewonnen. Nicht nur hat die deutsche extreme Rechte ihren Stimmenanteil verdoppelt, auch ihre Erzählweise hat es geschafft, fast das gesamte politische Spektrum zu durchdringen und verschiedene Parteien in einem gemeinsamen Diskurs zu vereinen. Angesichts dieser Realität ist es dringend notwendig zu verstehen, dass Politik nicht auf den Staatsapparat beschränkt ist: Sie ist auch ein symbolischer Kampf, der den Alltag prägt – weit über das Individuelle hinaus.
Das Zentrum der politischen und wahlbezogenen Debatte in Deutschland wurde von einem migrationsfeindlichen Diskurs eingenommen, der nicht nur an gesellschaftliche Unzufriedenheit und Unsicherheit anknüpft, sondern auch stark auf Emotionalität und politische Polarisierung setzt. Er teilt die Gesellschaft in ein vermeintliches „Wir“ und ein bedrohliches „Die“ – die Migrant*innen –, denen derzeit nahezu alle sozialen Probleme angelastet werden. Diese Erzählung bietet einfache Antworten auf komplexe Probleme, vereinfacht Realitäten und lenkt von den tatsächlichen Ursachen ab. Der*die Migrant*in wird zum Sündenbock: verantwortlich gemacht für Wirtschaftskrisen, Unsicherheit und den angeblichen Verlust der nationalen Identität.
Auch wenn diese Rhetorik sich für rechte und rechtsextreme Parteien in Deutschland als wahlwirksam erwiesen hat – vor allem wegen ihrer Fähigkeit, Angst und Frustration zu instrumentalisieren –, sind ihre Folgen besorgniserregend: Sie verstärkt die soziale Fragmentierung und vertieft bestehende Spannungen, die durch Ungleichheit und Unsicherheit geprägt sind. Am schwerwiegendsten ist, dass sie nicht auf die realen Ängste von Millionen von Menschen eingeht, sondern sie noch verschärft.
Dieses Phänomen ist keineswegs auf Deutschland beschränkt. Es zeigt sich – mit jeweils eigenen Ausprägungen – in Gestalten wie Javier Milei in Argentinien, Giorgia Meloni in Italien, Marine Le Pen in Frankreich, Herbert Kickl in Österreich, Geert Wilders in den Niederlanden und vielleicht am deutlichsten: in der Rückkehr von Donald Trump und seiner „MAGA“-Bewegung („Make America Great Again“) in den USA. In all diesen Fällen ist Migration zu einem politischen Instrument geworden, das tief sitzende Emotionen mobilisiert und Angst sowie sozialen Groll schürt.
Das Paradoxe ist, dass Migration den Volkswirtschaften der Aufnahmeländer zugleich auch direkt zugutekommt. Für wirtschaftliche Eliten stellt sie eine Quelle billiger Arbeitskräfte und ausländischen Talents dar – ein Phänomen, das eng mit dem Begriff des „Braindrain“ verknüpft ist. Dennoch wird Migration im politischen Diskurs als Bedrohung dargestellt, was gesellschaftliche Ängste befeuert und autoritäre Politiken legitimiert.
In den sogenannten Ländern des Globalen Nordens – viele davon einstige Kolonialmächte – greifen privilegierte Gesellschaftsschichten auf Migration zurück, um Tätigkeiten abzudecken, die die lokale Bevölkerung nicht mehr ausüben möchte – sei es wegen niedriger Löhne oder physischer Anforderungen. Migration trägt zentrale Wirtschaftsbereiche – von der Landwirtschaft bis zur Technologie. Doch widersprüchlicherweise wird ein populistischer Diskurs gefördert, der Migrant*innen für prekäre Arbeitsbedingungen und Unsicherheit verantwortlich macht. Das erzeugt wachsenden Groll bei den lokalen Arbeiterklassen, die um die sozialen Errungenschaften der letzten Jahrzehnte fürchten.
Diese Widersprüchlichkeit spielt den herrschenden Gruppen in die Hände: Einerseits profitieren sie von den ökonomischen Vorteilen der Migration, andererseits lenken sie gesellschaftliches Unbehagen gezielt ab und vermeiden eine Auseinandersetzung mit den strukturellen Problemen, die die Mehrheit tatsächlich betreffen – und die selbst Ursachen von Migrationsbewegungen sind. In einer Welt, die von multiplen Krisen durchzogen ist, werden Themen wie wachsende sozioökonomische Ungleichheit, Umweltzerstörung, Klimawandel und fehlende Zukunftsperspektiven für besonders verletzliche Gruppen aus dem politischen Diskurs ausgeklammert. Migration wird so zu einem Spannungsfeld, in dem sich gesellschaftliche Ängste bündeln und die Fragilität staatlicher politischer Systeme widerspiegeln.
Währenddessen profitieren Regierungen und Eliten weiterhin von der Migration – doch die am stärksten prekarisierten Bevölkerungsgruppen des Globalen Nordens nehmen sie als direkte Bedrohung ihrer wirtschaftlichen Ressourcen und Privilegien wahr. Diese Wahrnehmung treibt die soziale Polarisierung und Diskriminierung innerhalb der Gesellschaft weiter voran.
Diese gesellschaftliche Unzufriedenheit wird von populistischen Führungspersönlichkeiten kapitalisiert, die Frustration in Hassrede und autoritäre Maßnahmen umwandeln. Doch nur selten werden die eigentlichen Ursachen hinterfragt: die Machtstrukturen, die das moderne Weltsystem historisch geprägt haben. Ein System, das aus den europäischen Kolonialinvasionen hervorgegangen ist und bis heute von vielfachen, miteinander verflochtenen Hierarchien getragen wird – basierend auf Hautfarbe, Geschlecht, Herkunft, Klasse und einem herrschaftlichen Verhältnis zur Natur.
Seitdem hat eine zivilisatorische Logik, die auf Individualismus, Rassismus, Patriarchat, Klassismus und Anthropozentrismus fußt, die Entmenschlichung der „Anderen“, Völkermorde, Enteignung und Umweltzerstörung gerechtfertigt. Eine Logik, die heute nicht nur Ungerechtigkeit aufrechterhält, sondern die Möglichkeit menschlichen Lebens selbst bedroht.
In diesem Kontext kann Migration nicht bloß als demografisches Phänomen verstanden werden. Sie ist eine direkte Folge eines globalen Ungleichheitssystems – und zugleich ein politisches Instrument, das dessen tiefste Widersprüche offenlegt: Die Privilegien weniger werden weiterhin auf dem Leid, der Ausgrenzung und dem Opfer anderer aufgebaut.
Vor diesem Hintergrund stellt sich eine dringende Frage: Sollen sich Migrant*innen politisieren? Und wenn ja, aus welcher Perspektive?
Auf individueller Ebene kann Politisierung helfen, Rechte zu verteidigen, bessere Lebensbedingungen zu erreichen und ausschließenden Migrationspolitiken entgegenzutreten. Doch aus kollektiver und gemeinschaftlicher Sicht gewinnt sie eine noch stärkere Bedeutung: Sie erlaubt es, Machtstrukturen zu hinterfragen, die Ungleichheit hervorbringen, und für gesellschaftliche Veränderungen zu kämpfen – zugunsten nicht nur der Migrant*innen, sondern der gesamten Bevölkerung.
In einer Welt, in der Migration als politisches Instrument missbraucht wird, sind Organisation und aktive Beteiligung der Schlüssel zum Aufbau gerechterer, inklusiverer und solidarischer Gesellschaften. Nur so lassen sich Hassnarrative zerschlagen und strukturelle Lösungen entwickeln, die in der Lage sind, die globalen Herausforderungen unserer Zeit gemeinsam anzugehen.